Energipris stabillitet er vigtig

Jeg forstår ikke hvorfor nogen fokuserer så meget på etableringsprisen for atomkraft. Etableringsprisen per kWh er hamrende irrelevant når man tager forsyningssikkerhed med i betragtning. Hvis jeg kan vælge mellem en kilde som virker 30% af tiden og en anden dobbelt så dyr kilde, der altid virker, så ved jeg godt hvad jeg vil vælge. Jeg vægter forsyningssikkerheden og pris stabilitet meget højere end lav pris. Billigt er ikke altid bedre. Tværtimod - kraftigt svingende energipriser er samfundsskadeligt.

En af fordelene ved atomkraft er at man, modsat VE, ikke behøver væsentlig overkapacitet, hverken atomkraftværker eller transmissionsnet. Men den vigtigste fordel ved atomkrafts forsyningssikkerhed er stabile el- og varmepriser. Stabile priser medfører mindre social uro som følge af periodevis energifattigdom og ikke mindst en forudsigelig omkostning til energi ved produktion af varer. Stabile energipriser til produktion mindsker derfor energipris drevet inflation. Fordelene ved forsyningssikkerhed er meget mere værd end en (måske) lidt dyrere kWh pris. Derfor er etableringsprisen for atomkraft i det store hele ret ligegyldig og derfor er der så mange lande der implementerer atomkraft selvom det (måske) er dyrere end VE.

Dermed ikke sagt at VE er forkert. VE supplerer fint atomkraft (ikke omvendt!) til forsyning af fleksible aftagere der kan lagre energien (PtX, batterier, m.v.). Da PtX nemt vil kunne aftage al VE energien, så vil det ikke påvirke kWh-prisen for den almindelige forbruger nævneværdigt. PtX industrien skal derfor lære at arbejde som vinden blæser, bogstaveligt talt.

Men politikerne mener åbenbart at Danmark skal lære at leve med usikkerhed og som en følge deraf, generelt højere priser, mindre vækst og mere social uro. I min bog kaldes dette samfundsskadelig energipolitik.